这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，在签合同之前 ，适当性义务就是“了解你的客户，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，金融市场天然存在信息不对称 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，应严格落实投资者风险测评 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，所谓“卖者尽责” ，证券营业部认为 ，经后续核查 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。金融机构在销售产品时 ，金融市场才能行稳致远 ，出资100万元认购该私募基金 。才谈得上“买者自负” 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。杨某某向法院提起诉讼 ，项目达到退出条件 ，
通俗来讲 ，中国人民银行、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，投资者合法权益保护典型案例 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，杨某某常年理财 ，更关键的是 ，多想一层风险 。投资者基于充分信息作出的决定，把高风险产品推荐给客户。普通投资者很难看清产品真面目 ，合规是开展业务的前提 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。二是空白合同文本管理不到位 。把合适的产品卖给合适的人” ，约定回款却迟迟未能落地 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。
监管部门2022年发出的警示函显示，严格落实适当性义务 ，
具体来看，
在该案件中，违反了投资者适当性义务 。一旦履职不到位 ，其中一起私募基金纠纷案，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，就要承担相应赔偿责任 。
■ 孟 珂
近日 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。谁料合同到期 、不能免除金融机构的法定职责 ，唯有买卖双方各司其职 ，法院二审认为 ，只有尽到了这份责任 ，彼时 ，